吴某向田某购买了一套40千瓦太阳能光伏发电系统，事后以发电量从未达到40千瓦（度）峰值为由，拒付剩余货款，被诉至法院。现代快报记者了解到，近日，南通中院对这起买卖合同纠纷案作出维持一审的终审判决，认定合同中40千瓦光伏发电系统是对组件型号和数量的综合约定，并非对实际发电量的约定，田某不构成违约，判决吴某支付尾款15.2万元及相应利息损失。

2016年6月20日，田某与吴某签订了《“通威太阳能”光伏发电系统用户购销协议》，约定吴某向田某购买一套40千瓦的“通威太阳能”光伏发电系统，总价36万元，付款方式为签约时给付定金8000元，设备完成安装给付60%货款，并网成功后结清尾款。

协议签订后，田某组织人员在吴某家庭屋面等场地安装了一套40千瓦的“通威太阳能”光伏发电系统（270瓦组件共149块），该系统于2016年11月13日并网成功，吴某已领取发电费用和补贴。

后经田某多次催要货款，吴某共支付20.8万元，尚有15.2万元拒付，遂田某将吴某告上了南通市如东县人民法院，要求吴某支付剩余货款及相应利息损失。

法庭上，吴某辩称，田某交付的光伏发电系统不符合协议约定的质量标准，自安装到现在,发电量没有达到合同约定的40千瓦，供电公司的数值显示发电量最高峰值仅为35千瓦，田某已构成违约，故请求法院驳回田某的诉讼请求。

如东县法院审理认为，田某与吴某之间的买卖合同指向的标的物为“通威太阳能”光伏发电系统产品，根据该系统产品的组件型号及发电原理，40千瓦的发电值是指由149块270瓦的组件（40千瓦=149块×270瓦）组装后,在满足太阳幅照度、风速等特定条件下得出的理论发电值，用户购买安装后其实际发电值受太阳辐照度、风速、电池温度、环境温度等多种可变因素影响，与理论发电值可能存在一定偏差，该偏差符合太阳能光伏发电产品的科学规律和当前科技发展水平，卖方不构成违约。

吴某主张购销协议中“40千瓦”是对实际发电量的约定，但案涉协议内容中未见任何关于“实际发电量”的约定，吴某未能提供充分证据证明其主张，故法院对吴某的主张不予支持。田某已按约向吴某交付光伏发电系统，并按吴某的要求施工安装；该光伏发电系统于2016年11月13日并网成功，且吴某已据此领取发电费用和补贴，以上足以确认田某履行了合同义务，吴某应按约给付货款。

综上，法院遂判决吴某向田某支付尾款15.2万元及相应利息损失。

吴某不服，向二审法院提起上诉。南通中院经审理维持原判。